1. __ Súphesiz ki insani bilimler icerisinde de orneğin psikolojide bazi deneyler yapma imkâni bulunabilir keza sosyolojide de eğer gũncel olaylar konu ediliyorsa direkt olarak gozlem yapmanin mũmkün oldugunu da soyleyebiliriz . Oysa geçmiş zamanin incelenmesinde bu yontemlerden hiçbirini kullanmak mümkün değildir. Fakat tarih biliminde asil olan , deney veya gõzlem yapmak değil objektif olarak gerçekleşmesinin mümkün olup olmadiğini bilmektir Gorülüyor ki bu noktada tarih ve diger bilim dallari arasinda radikal bir farklilik sõz konusu değildir. __ Her seyden once geçmis de bize nesnel izler birakir (orneğin yazilar ve objeler). Diger yan bilimlerde (epigrafi , paleografi , arkeoloji nümismatik , diplomatik, taniklik eleştirisi vb.) olanin aksine, gercek bir tarihçinin etrafinda pratikle elde edilmiş bilgiler veya alinmiş onlemler yoktur. Bu sekilde bir seyler ogrer emeyecegimizi fark etmemiz yaklaşimlarimizda bize yeni yollar açmamizi sağlar." Bu metinde tarihin bir-bilim dali oldugu gõrũşũ hangi kanitlara dayanarak savunulmustur?